Конституционный суд РФ признал право граждан на возмещение судебных издержек при удовлетворении жалоб на содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об этом говорится в новом постановлении № 26-П/2025 КС РФ.

Оскорбительное содержание

Как следует из материалов дела, в 2021 году Александр Ивченков попал в ДТП в подмосковной Балашихе. Инспектор ДПС отказался возбуждать дело об административном правонарушении, отметив при этом в мотивировочной части соответствующего определения, что заявитель начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, из-за чего и произошло столкновение.

"Заявитель не согласился с таким выводом и обжаловал это определение. Суд кассационной инстанции признал, что Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) не предусматривает обсуждения нарушения ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого Ивченков обратился в суд для взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, понесенных при оспаривании определения инспектора ДПС", - сообщили в пресс-службе КС РФ, добавив, что суды отказали заявителю, поскольку тот не привлекался к административной ответственности, а утверждение о нарушении им ПДД не повлекло для него неблагоприятных последствий.

При этом из определения инспектора ДПС были исключены выводы о том, что Ивченков, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В итоге заявитель обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 24.7 КоАП РФ, поскольку в его ситуации они не предусматривают необходимости возмещения участником ДТП расходов на оплату услуг представителя.

Принцип равенства

КС РФ пояснил, что оспариваемые нормы не относят расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. "На практике такие расходы при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы возникли в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

При этом КС РФ отметил, что в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения расходов на услуги представителя, и что принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

"Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота", - заметили в пресс-службе КС РФ.

Далее КС РФ указал, суд общей юрисдикции, принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, и признает нарушения, влекущие необходимость отмены или изменения определения.

Оценка разумности

Также КС РФ пояснил, что в силу отсутствия специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя в таком производстве, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства.

При этом КС РФ подчеркнул, что такие издержки являются процессуальными, и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий. 

"То обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к соответствующей ответственности не привлекалось и меры принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут учитываться при оценке их разумности", - передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.

При этом КС РФ подчеркивает, что отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий либо бездействия государственных органов или их должностных лиц либо на недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек не предполагается.

Таким образом, статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, статья 24.7 КоАП РФ в деле заявителя не применялась, а статья 151 ГК РФ не нарушала его права, так как суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.