Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела жалобу на признание недействительным в рамках дела о банкротстве перечисление должником в пользу автора жалобы более 1,5 миллиона рублей и применение последствия недействительности сделки. 

Получатель средств от должника утверждает, что она не была извещена о проведении судебного заседания и не располагала информацией об оспариваемом судебном акте. В связи с чем она просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Однако суды ей в этом отказали, сославшись на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. 

Апелляционный суд указал, что автор жалобы обратилась в суд лишь через полгода. При этом, согласно мотивам суда, о рассмотрении данного обособленного спора ответчик извещался Арбитражным судом, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что информация о дате и времени судебного заседания своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет.

В связи с чем суд счел, что у автора жалобы, как участника обособленного спора, имелась возможность своевременно обратиться в суд по поводу несогласия с судебным актом первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Позиция ВС

К участникам процесса, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), напоминает ВС.

Однако в данном деле из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо прибыло в место вручения 13 декабря 2023 года, в этот же день оно передано почтальону в 13:33, при этом уже в 13:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». В связи с чем судебное извещение через неделю вернулось в арбитражный суд из-за истечения срока хранения, указывает высшая инстанция. 

«Усматриваемая из отчета информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем», — отмечает ВС. 

Кроме того, в деле содержится ответ «Почты России», согласно которому доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.

Из объяснений автора жалобы следует, что о состоявшемся судебном акте первой инстанции она узнала из сообщения банка о блокировке счета и практически сразу — через 5 дней — обратилась с апелляцией.

При таких обстоятельствах автор жалобы была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, а также своевременно обжаловать судебный акт, констатирует ВС.

«Дополнительным способом извещения ответчика послужило бы направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая приложена конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки. 

Однако ни управляющий при истребовании у ответчика информации об основаниях получения денежных средств, ни суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора этого не сделали», — обращает внимание ВС.

С учетом изложенного автор жалобы не должна нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции, указывает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам определила направить жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 305-ЭС25-1701.

Источник: РАПСИ 

https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250711/311018072.html