Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о длительном конфликте, в ходе которого потерпевшие ворвались в дом фигуранта с резиновыми дубинками и избили его знакомого, а осуждённый в ответ нанес незваным гостям удары ножом. В результате один из нападавших погиб, а второй получил ранения.

Решения судебных инстанций

Первая инстанция квалифицировала действия подсудимого как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Суд обосновал свои выводы тем, что удары ножом фигурант нанес потерпевшим в ответ на их насильственные действия. По мнению первой инстанции, поступок самого обвиняемого носил ответный и оборонительный умысел: был направлен на защиту от посягательств пострадавших.

"При этом суд учел обстановку, при которой произошел конфликт, то обстоятельство, что потерпевшие телосложением значительно превосходили осужденного, обладали большей физической силой, были вооружены резиновой палкой, т.е. (осуждённый) имел основания для применения необходимой обороны, однако избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и таким образом превысил пределы необходимой обороны", — говорится в приговоре.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с данной квалификацией. Приговор был отменён, а фигурант признан виновным уже в умышленных убийстве и покушении на убийство.

При этом суд второй инстанции согласился, что действия потерпевших в начале возникшего конфликта были аморальными, а после удара резиновой дубинкой по голове знакомого обвиняемого стали противоправными.

Тем не менее в апелляционном приговоре указано, что в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, так как каких-либо телесных повреждений либо угроз применения насилия со стороны потерпевших именно в его адрес не предпринималось.

С этими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция ВС

Исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, нельзя сделать однозначный вывод, что на момент применения обвиняемым ножа конфликт был исчерпан и его здоровью и жизни ничего не угрожало, считает ВС.

"По смыслу закона основанием для необходимой обороны является посягательство на самого обороняющегося или других лиц, причем оборона возможна не только в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при непосредственной угрозе применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ)", — разъясняет ВС.

Он отмечает, что при этом непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022 г.)).

"В данном случае действия потерпевших, пришедших в квартиру осужденного, которые, согласно показаниям свидетеля, вели себя дерзко и провоцировали конфликт, применивших резиновую дубинку, свидетельствуют о том, что ими было совершено общественно опасное посягательство с применением насилия", — приходит к выводу высшая инстанция.

К тому же после нанесения ударов потерпевшие продолжали находиться в квартире, демонстрируя резиновую дубинку, не предпринимали действий, говорящих о намерении покинуть жилое помещение, указывается в определении.

"Принимая во внимание очень короткий промежуток времени, в течение которого произошел конфликт и было совершено вмененное (фигуранту) деяние, такие действия потерпевших осужденный мог воспринимать как угрозу посягательства и опасаться осуществления этой угрозы, поскольку о ее реальности свидетельствовало только что примененное насилие", — обращает внимание ВС.

"Таким образом, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу об окончании посягательства к моменту действий (осужденного), то ему следовало дать оценку тому, насколько это обстоятельство было понятно для осужденного, поскольку в соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается", — разъясняет высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

№ 48-УД25-13-К7