Верховный суд (ВС) разъяснил, когда замощенную площадку можно считать не частью земельного участка, являющегося публичной собственностью, а самостоятельным объектом недвижимости, который может находиться в частном владении и быть зарегистрированным в ЕГРН. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении ВС РФ, которым были защищены права жителя города Саки.

Спорная площадка

Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО "Сакское автотранспортное предприятие № 14338" продало Максиму Шрамко замощенную асфальтом площадку площадью 23 тысячи квадратных метров. В 2017 году решением Сакского районного суда Республики Крым был установлен юридический факт владения Шрамко данной площадкой, в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости и у Шрамко есть право зарегистрировать этот объект в ЕГРН.

В 2022 году администрация Саки обратилась в суд с иском о прекращении права частной собственности на асфальтированную площадку. Истец сослался на то, что нельзя регистрировать в ЕГРН объекты, которые по своим характеристикам не являются объектами недвижимого имущества, и утверждал, что асфальтированная площадка просто часть земельного участка, что это публичная собственность муниципалитета. Сакский районный суд оставил требования администрации Саки без удовлетворения. Но апелляционная коллегия Верховного суда Республики Крым отменила это решение и удовлетворила иск, признав право собственности Шрамко на асфальтированную площадку отсутствующим. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким решением. Шрамко обратился в ВС РФ.

Апелляционный суд против

ВС РФ, напомнил, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (постановление Пленума ВС РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). При этом ВС РФ объяснил, что схожесть наименования "асфальтированная площадка" и понятия "замощенный земельный участок" не является основанием для признания спорного объекта не относящимся к недвижимому имуществу.

Также ВС РФ установил, что в ходе данного спора строительно-технических экспертиз. Первую назначил суд первой инстанции, вторую — апелляционный суд. И в обоих случаях эксперты признали, что асфальтированная площадка является недвижимым имуществом.

ВС РФ согласился, что заключение эксперта для суда необязательно, но подчеркнул, что несогласие суда с выводами экспертов должно быть мотивировано в его решении или определении. Апелляционный суд в данном случае, по мнению ВС РФ, без каких-либо оснований отверг выводы экспертов и сделал собственные, ни на чем не основанные.

Далее ВС РФ напомнил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом ВС РФ обратил внимание на упомянутое выше решение суда от 2017 года и на постановления других судов, которыми было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. То есть у апелляционного суда в данном деле, как считает ВС РФ, отсутствовали основания пересматривать установленные судами факты и правоотношения.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, ВС РФ оставил его в силе, отменив определения апелляционной и кассационной инстанций.

Определение ВС РФ по делу № 127-КГ25-8-К4