Новый кредитор обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2014, права требования по взысканию которой перешли от первоначального кредитора к истцу.

Ранее на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, в рамках исполнительного производства взысканная задолженность была погашена в полном объеме, однако в последующем судебный приказ был отменен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что согласия на уступку прав требования по договору не давал, также в материалы дела представил копию решения суда от 08.11.2023, которым кредитору отказано в иске о взыскании задолженности по этому же договору.

При этом указанным решением от 08.11.2023 установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешив которое, суд установил, что срок исковой давности в отношении заявленных по договору от 09.04.2014 требований истцом пропущен.

С учетом представленных в материалы дела сведений, принимая во внимание, что решение суда от 08.11.2023 вступило в законную силу, определением суда было прекращено производство по гражданскому делу в части требований, которые были повторно заявлены кредитором к заемщику, несмотря на их разрешение при принятии решения от 08.11.2023.

Учитывая, что по рассматриваемому гражданскому делу с иском истец обратился позже, чем с исковым заявлением по гражданскому делу, по которому 08.11.2023 принято решение, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с теми же сторонами и по тому же договору, пределы заявленных требований, с учетом в том числе положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу, что заявленные по настоящему гражданскому делу требования, с учетом в том числе принятого по настоящему гражданскому делу определения о прекращении производства по части заявленных требований, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года №922-О, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

С учетом изложенного в удовлетворении иска было отказано.

Пресс-служба Лаишевского районного суда Республики Татарстан