Договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности, если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ в новом обзоре судебной практики № 3 (2025).

Встречный иск

Как следует из материалов дела, переданный на станцию техобслуживания (СТО) автомобиль воспламенился и сгорел по вине специалиста, производившего ремонт. Владелец взял с мастера расписку на определенную денежную сумму для возмещения предполагаемого материального ущерба. Не получив компенсации, бывший автовладелец обратился в суд с иском к автослесарю с иском о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик в свою очередь подал встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности — то есть в связи с тем, что денежные средства фактически по расписке не передавались.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск бывшего автовладельца и отказал в удовлетворении встречного требования, посчитав, что работник СТО не представил доказательств, подтверждающих безденежность займа и написание долговой расписки под влиянием заблуждения, насилия или угрозы.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу, что мастер денежные средства по расписке не передавал, а расписку написал в связи с обвинением в некачественном ремонте автомобиля, повлекшем его возгорание и гибель. Данные выводы поддержал кассационный суд общей юрисдикции.

Новация долга

Но ВС РФ напомнил, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств»).

ВС РФ установил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная расписка была оформлена с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причиненного истцу в результате возгорания автомобиля после проведения мастером ремонтных работ на СТО. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал договор займа безденежным.

«Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит приведенным выше положениям пункта 1 статьи 818 ГК РФ, согласно которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит», — говорится в определении ВС РФ.

Оспаривание обязательства

При этом ВС РФ отметил, что в абзаце 2 пункта 24 названного выше постановления Пленума прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Данное разъяснение судом апелляционной инстанции учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

Далее ВС РФ разъяснил, что недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заемным.

Таким образом, ВС РФ указал, что соответствующие обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции не устанавливались и оценка им не дана, а кассационный суд общей юрисдикции допущенных судом апелляционной инстанции нарушений не устранил.

В итоге ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение ВС РФ № 41-КГ25-16-К4)