Верховный суд (ВС) РФ защитил право потребителей на выбор суда при взыскании процентов с управляющих компаний за неисполнение судебных решений, сообщили РАПСИ в пресс-службе ВС.

Суд удовлетворил жалобу жителя Ленинградской области Сергея Нефедова, автомобиль которого пострадал от упавшего с крыши куска льда.

Автолюбитель обратился в Гатчинский городской суд с иском к управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Основанием для предъявления требований послужило то, что УК не исполнила в добровольном порядке ранее вынесенные судебные акты о взыскании денежных средств, что привело к необходимости принудительного исполнения.

Суд вернул иск, сославшись на его неподсудность. Апелляция и кассация также посчитали, что требование о взыскании процентов не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", и рекомендовали истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Верховный суд не согласился с такой позицией, напомнив, что согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту его жительства или пребывания. В пресс-службе ВС напомнили, что эта норма является механизмом, направленным на создание оптимальных условий для разрешения споров, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

«Суды не учли, что иск о взыскании процентов предъявлен в суд, который ранее рассматривал дело о защите прав потребителя. Отношения, к которым применены положения закона «О защите прав потребителей» и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей. Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения закона «О защите прав потребителей», — подчеркнули в ВС.

Судебная коллегия отменила все принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.