Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД лицо привлечено к административной ответственности и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял супруг на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством. 

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял супруг. 

К жалобе заявителем приложен договор безвозмездного пользования транспортного средства, страховой полис.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку эти документы не исключают возможность управления транспортным средством самим собственником в момент фиксации административного правонарушения.

Суд обращает внимание на то, что лицо, указанное в качестве управлявшего транспортным средством, является супругом собственника, следовательно, он может быть заинтересованным в уклонении от уплаты штрафа за допущенное его супругой административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель   обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Заявитель на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому заявитель несет бремя его содержания.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение. В удовлетворении указанной жалобы отказано.

Пресс-служба Лаишевского районного суда РТ