Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений не является обстоятельством, исключающим участие того же судьи в его рассмотрении. Об этом говорится в новом обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ.

Адвокат осужденного за убийство в своей кассационной жалобе высказал мнение, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судьей, вынесшим приговор, поскольку он возвращал его прокурору для устранения нарушений, а до этого вынес постановление о признании недопустимым доказательством заключения психофизиологического исследования подсудимого и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний специалиста. Защитник писал, что таким образом суд затрагивал вопросы, связанные с непосредственной оценкой данных доказательств, а потому у судьи имелись основания для самоотвода.

Но ВС РФ, изучив материалы дела, отметил, что в постановлении о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом ВС РФ подчеркнул, что исходя из текста данного решения судьей не высказывалось мнение относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности обвиняемых.

"Не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния", — поясняет ВС РФ.

А соответственно, по мнению ВС РФ, постановление судьи о возврате дела прокурору не является обстоятельством, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела после устранения допущенных нарушений.

Источник: РАПСИ https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251224/311473840.html