Если истец допустил ошибку в юридической формулировке своего требования, но его цель очевидна, суд должен сам разобраться в сути дела и применить надлежащие нормы закона для восстановления нарушенного права, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. 

Семья из Подмосковья обратилась в суд с требованием вернуть им в собственность квартиру, которую они потеряли из-за долгов по кредиту. Также заявители просили признать незаконной передачу спорной недвижимости коммерческой организации. 

В обоснование своей позиции истцы пояснили, имущество было передано компании в рамках исполнительного производства, однако соответствующее постановление судебного пристава впоследствии было признано незаконным. При этом в ЕГРН право собственности на квартиру осталось за новым владельцем, несмотря на то что исполнительное производство все еще не окончено, а у взыскателя сохраняется право на получение всей суммы долга. 

Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований заявителей, ссылаясь сначала на ненадлежащий способ защиты, поскольку правоустанавливающие документы не были оспорены, а затем на пропуск срока исковой давности. 

В свою очередь ВС указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений и применить соответствующие нормы закона для восстановления нарушенного права. 

На основании изложенного высшая инстанция отменила постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. 

Источник: РАПСИ https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260203/311562998.html